El Foro Público de la OMC 2026

El 15 de septiembre de 2026, Ginebra volvió a convertirse en el epicentro del debate sobre el futuro del comercio multilateral. El Foro Público de la OMC 2026 reunió a delegaciones gubernamentales, representantes del sector privado, académicos y organizaciones de la sociedad civil bajo una premisa: la necesidad de creatividad frente a un entorno de fragmentación creciente, proteccionismo renovado y tensiones geopolíticas que erosionan décadas de construcción institucional. La guerra arancelaria entre Estados Unidos y China, la proliferación de mecanismos de ajuste en frontera por carbono impulsados desde Bruselas, y la reconfiguración de cadenas globales de valor bajo la lógica del friend-shoring y el reshoring configuran un paisaje comercial que desafía los fundamentos mismos del Acuerdo de Marrakech (por el que se creó la Organización MUndial del Comercio). En ese contexto, la pregunta que atravesó las sesiones del Foro no fue si el multilateralismo es deseable, sino si los países están genuinamente dispuestos a sostenerlo cuando sus intereses inmediatos apuntan en dirección contraria.

Fragmentación del comercio mundial

Una de las sesiones más relevantes del Foro abordó el vínculo entre las tensiones geopolíticas y la arquitectura del comercio global. El debate en torno a la fragmentación económica dejó en evidencia que la bifurcación de los flujos comerciales no es un fenómeno transitorio, sino una tendencia estructural que obliga a empresas y gobiernos a replantear sus estrategias de inserción internacional.

El El World Trade Report 2026, presentado en el evento, plantea tres escenarios futuros posibles para el comercio global:

Según estimaciones del FMI, una fragmentación profunda del comercio global podría reducir el PIB mundial hasta un 7% en el largo plazo, con impactos desproporcionados sobre las economías emergentes exportadoras de materias primas y manufacturas de media tecnología.

El multilateralismo como arquitectura bajo presión

Otra sesión del Foro centró el análisis en algo más específico: la capacidad de la OMC para responder a los desafíos del comercio digital, la seguridad económica y las nuevas formas de proteccionismo que ya no se articulan mediante aranceles clásicos sino a través de regulaciones técnicas, estándares de sostenibilidad y requisitos de trazabilidad que, en la práctica, funcionan como barreras no arancelarias de altísima sofisticación. El Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (CBAM) de la Unión Europea, cuya implementación plena avanza desde 2026, es un claro ejemplo: Se trata de un instrumento presentado como política ambiental que tiene efectos comerciales directos sobre exportadores de acero, aluminio, fertilizantes y electricidad del hemisferio sur.

Cabe señalar que el debate en Ginebra no esquivó la tensión política central: la OMC carece hoy de un mecanismo de apelación plenamente operativo, dado el bloqueo persistente al nombramiento de miembros del Órgano de Apelación. Esta disfuncionalidad estructural no es un detalle burocrático menor; implica que los países no disponen de una instancia de revisión vinculante para las controversias comerciales más complejas, lo que erosiona la previsibilidad jurídica que constituye el principal activo del sistema multilateral para las empresas que operan en mercados globales.

Creatividad institucional: la respuesta que el sistema necesita

La tercera dimensión que el Foro puso sobre la mesa fue, quizás, la más propositiva. La sesión dedicada a soluciones innovadoras para el comercio y el desarrollo exploró de qué manera gobiernos y actores privados pueden construir resiliencia dentro —y a veces alrededor— de las estructuras multilaterales existentes. Los Acuerdos Plurilaterales —como el reciente avance en comercio electrónico— el uso estratégico del Sistema Generalizado de Preferencias reformado, y los acuerdos de alcance parcial en el marco de la ALADI emergen como instrumentos complementarios ante la parálisis de las negociaciones multilaterales amplias.

La posición latinoamericana: entre la retórica y la acción

América Latina llegó a Ginebra sin una posición coordinada de bloque, lo que constituye en sí mismo un síntoma del problema. Brasil, como destacó Tatiana Prazeres, avanza con la posición de supuesta imparcialidad entre los EEUU y China que apuntala con acuerdos como los de Mercosur-UE, Mercosur-Singapur, Mercosur EFTA; Argentina atraviesa un proceso de reposicionamiento comercial que aún no ha cristalizado en una doctrina de inserción internacional clara y sostenida; Chile y Colombia mantienen agendas bilaterales activas pero desconectadas de una estrategia sudamericana compartida. Esta fragmentación interna debilita la capacidad de la región para incidir en las reglas del juego multilateral precisamente cuando ese juego está siendo rediseñado.

El Foro Público de la OMC 2026 no resolvió las tensiones que lo convocaron, ni era su función hacerlo. Pero confirmó algo más valioso: que existe aún un espacio de deliberación genuina donde las reglas pueden debatirse, reformarse y eventualmente fortalecerse.